建设工程纠纷疑难问题解答如果无法认定实际施工人与发包人建立了事实上的施工合同关系，应当依据各方当事人各自的合同关系确定发包人欠付转包人、违法分包人的工程款数额，以及转包人、违法分包人欠付转承包人、违法分承包人的工程款数额。发包人与转包人、违法分包人之间的结算协议，转包人、违法分包人与转承包人、违法分承包人之间的结算协议均只对协议当事人发生效力，不能对抗协议之外的第三人。

建设工程实务中，签订《内部承包合同》或者《内部承包协议》的现象较为普遍，通常认为内部承包是施工企业经营模式的革新，以具备相应资质为前提，属于合法经营。但内部承包合同因其约定的内容不同，在效力方面存在差异，而且建工实务中普遍存在以内部承包合同之名，行“违法转包”“违法分包”“挂靠”之实。本文旨在既往司法判例的基础上，对建工领域内部承包合同的效力认定问题进行梳理。

实际施工人是否有权要求直接与发包人进行结算从《建工合同司法解释（一）》[法释〔2020〕25号]第43条第2款的规定看，实际施工人尽管可以直接向发包人主张权利，但发包人仅与转包人或者违法分包人进行结算，并不直接与实际施工人进行结算。在发包人与承包人之间就建设工程价款明确约定了结算方式的情况下，发包人仅在约定的范围内承担责任。

关于实际施工人的20个裁判观点汇总“实际施工人”的概念最早出现于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》中，概括起来，是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中，实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、包工头等法人和非法人组织、公民个体。

建设工程分包合同约定的“背靠背条款”的性质和效力问题在分包合同中约定“背靠背”条款的情形下，一旦分包人或者实际施工人因工程结算产生争议，承包人往往以该条款进行抗辩，拒付分包人或者实际施工人工程价款。这就涉及“背靠背条款”的法律性质、法律效力以及承包人不当阻却条款成就产生的争议如何处理问题。由于现行建设工程法律法规对“背靠背条款”的法律性质和效力未置明文规定，使得上述争议的解决缺乏统一的裁判依据。

发包人以商业承兑汇票支付工程款，到期未兑付，后续所生纠纷应按基础法律关系处理还是票据法律关系处理？1.发包人向承包人出具商业承兑汇票的目的在于支付工程款，在汇票到期后，发包人未实际兑付，由于债权的产生是基于双方之间的建设工程施工合同，商业汇票的出具只是一种支付方式，故在商业汇票没有得到兑付的情形下，不产生偿付承兑汇票对应数额的工程款效力，承包人有权要求发包人继续履行支付承兑汇票对应数额的工程款义务。2.在商业汇票未得到实际兑付，且双方并未约定商业汇票出具后原因债权消灭的情形下，二审判决认定承包人只能依据票据法律关系另行起诉，为适用法律错误。

竣工结算文件何种情形能作为确认工程款的依据建设工程施工合同中，发包人未在约定的期限内就承包人提交的结算文件予以答复，在承包人将竣工结算文件作为确定工程款数额的证据提交后，发包人在一、二审期间均未提出相反的证据，也未申请对涉案工程的造价进行鉴定，在此情况下，人民法院可以以承包人提供的竣工结算文件作为确认工程款的依据。

可得利益损失属于违约损失的必要组成部分，是合同全面履行原则的具体体现，也是合同严守原则的题中之义。但在建设工程施工合同领域，由于施工合同在履行中受市场、政策等多种因素影响，预期利润的实现程度具有较大的不确定性，案件审理中往往以可得利益能否实际产生、可得利益损失金额大小均具有不确定性为由对可得利益损失不予支持。

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第 2 条对无效建设工程合同的工程价款结算问题作了明确规定，《民法典》第 793 条借鉴了司法解释的规定，明确了建设工程合同被依法认定无效后，但是建设工程经验收合格的，工程价款结算参照建设工程合同中有关工程价款的约定，采取折价补偿的方式支付给承包人。《民法典》的该规定，在民事基本法层面明确了无效建设工程施工合同情形下工程价款结算的基本原则及工程价款请求权的行使规则。

“买卖货物+安装服务”是买卖合同还是建设工程合同在建设工程领域中，往往存在采购货物并同时要求供应商提供安装服务的工程内容。而“买卖货物+安装服务”是买卖合同还是建设工程合同呢？该问题的明晰对认定实际施工人也具有一定的意义。