小产权房买卖协议是否有效
案情
张飞在自己村集体土地上建有一栋楼房共七套，只办理了一栋的产权证，但不能办理土地证。2013年6月2日，张飞将其中的一套以每平米3000元（当地全产权房的价格为每平米5000-6000元）的价格卖与了外地来此做生意的关羽，双方签订了买卖房屋协议，并已实际履行。2013年底关羽听说国家正在整治小产权房建筑，担心房屋被清理拆除，遂反悔要求退房还款，张飞不同意，遂诉至法院。
分歧
本案在审理过程中，产生了两种不同的意见。
一种意见认为：该小产权房买卖协议无效。理由是我国土地管理法规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。我国房地产管理法规定，房屋的所有权和该房屋斩影范围内的土地所用权同时转让、抵押。也就是说我国实行的房地一体主义政策，及房随地走，而且我国还出台了很多政策都禁止城镇居民到农村购买小产权房和宅基地，小产权房的买卖将违背这一政策。我国合同法规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，所以小产权房的买卖协议无效。
另一种意见认为：小产权房作为一种物权，也具有占有、使用、收益和处分的性质，既然有处分的性质，在不违反法律强制性规定的前提下就可以买卖。我国土地管理法虽然规定集体土地使用权不得出让、转让和出租用于非农业建设，但小产权房的买卖并没有将其土地用于非农业建设，也没有改变其居住的性质。我国虽然颁布了许多规定禁止城镇居民农村购买小产权房和宅基地，但这些规定都没有上升到法律或行政法规的高度，依据最高法院对合同法的解释，只有违反了全国人大或其常务委员会颁布的法律或国务院颁布的行政法规的强制性规定的合同才是无效合同，因此小产权房的买卖协议有效。
评析
律师同意第二种意见，认为该小产权房买卖协议有效。
案中张飞的房屋虽然整栋办理了一个房产证，但由于不能办理土地证，而且不是每套房子均单独办理了房产证，所以其出卖的该单套房子属于小产权房的一种。关于小产权房买卖的效力问题，我国并没有统一、明确、具体的法律法规和相应的司法解释来规定，司法实践中各地法院只根据当地的实际情况来分别处理，因此在处理结果上也不尽相同。本案中张飞和关羽订立的小产权房买卖协议也是一种合同，判断其是否有效应遵从合同法则。依据合同法规定，合同无效的情形有以下五点：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人的利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
结合本案，张飞和关羽签订的小产权房买卖协议是其双方的真实意思表示，张飞出卖的房屋虽是小产权房，但并不是违章建筑，张飞对该房屋有处分的权利，其出卖该房屋非但没有损害国家、集体或第三人的利益，也没有损害社会公共利益，而且对买卖双方均有益，一方面张飞将其闲置的房屋卖给别人有了收益，另一方面关羽以只有市场一半的价格购买到了可以居住的房屋，双方均有利可图。其房屋买卖协议也没有违反法律、行政法规的强制性（上述第二种意见已有阐述），因此不存在合同无效的情形。
产权房买卖合同，也是一种房屋买卖合同，属于债权关系，只是其由于证件不齐全，不能发生物权变动的过户登记手续。本案中关羽购买房屋时明知是小产权房，不能办理权属证件，只是因为便宜才购买，而且是用来居住，说明购买时并没有要求办理过户登记的意思，如果以房屋不能发生物权变动登记来认定该房屋买卖协议无效，反而违反了当事人的意思自治原则，不利于交易的安全。关羽要求退房还款只是担心被拆迁而导致纠纷，现其诉请的理由是否发生是不确定的因素，退一步讲，即使房屋被拆迁，关羽到时还可以再提起赔偿诉讼。因此就目前情形而言，认定该小产权房买卖协议有效更符合意思自治和诚实信用原则。
精典案例判决：
卖小产权房给城里人 房价上涨想毁约被驳回
旧村改造得房两套 卖房后悔主张合同无效
2009年4月3日，一纸终审判决让王强（化名）想收回房子再赚钱的“好梦”碎了。
事情还要从2005年说起。这年12月，王强所在的村进行旧村改造，村委会跟王强签了房屋拆迁货币补偿协议和房屋拆迁安置合同。随后，王强得到两套二居室楼房。
王强妻子曾经的同事孙林（化名），听说王强拆迁得了两套房子，就与王强协商购买其中的一套。王强一想，反正也住不了这么多房子，卖了还能赚点钱。
虽然王强是农村户口，孙林是城镇户口，但王强所在的村村委会、党支部两委班子对于村民出售拆迁所得的小产权楼房并没有做出禁止性规定，对王强卖房的事情也表示不予干涉。
2006年1月，王强与孙林签订《房屋转让合同》，约定：王强为原房屋产权人（小产权）。经双方协商，产权人王强愿将本套房屋的所有权卖给孙林。本房屋的出售价格为135000元。本房屋属于小产权房屋，买受人应遵守当地村委会的有关制度和规定。随后，王强与孙林履行了该合同，房款两清。
哪知天有不测风云。房子卖了以后，当地的房价却一路飙升。
2008年4月，王强以国家禁止城市居民购买农民房屋，且孙林是城市居民，故房屋转让合同属于无效合同为由，起诉要求法院确认双方签订的房屋转让合同无效，让孙林腾房。
孙林对于被诉一事认为，签订合同时，双方明知该楼房是小产权房。而且，双方签订合同时是完全自愿的，房屋已经交付完毕；经过两年的时间，该房子已经有很大的升值。孙林辩称：“王强是受利益驱动才起诉我。法律不应支持这种见利忘义、背信毁约的行为。我保留进一步追究王强的滥用诉权的行为给我造成的经济损失的权利。”
庭审中，法官问孙林房屋的现状如何，孙林气愤地说：“我买房后进行了简单装修就把房子出租了。王强想把房子要回去，我不同意，他就骚扰租房的人，说他才是真正的房东，要把租我房的人赶走。现在，租房的人都不交房租了。”
自愿买卖小产权房被法院认可
法院经审理后认为，公民合法的民事权益受法律保护，王强与孙林在签订《房屋转让合同》时，已经明知该房屋为小产权楼房；对小产权楼房是否可以转让，当地村民委员会并没有具体的限制性规定。王强与孙林在双方自愿基础上签订的《房屋转让合同》，内容并未损害国家、集体及第三方的合法权益，且双方在合同签订后，已各自履行了支付房屋价款和交付房屋的义务，该合同所约定的内容已实际履行完毕。在此情况下，王强要求确认其与孙林签订的《房屋转让合同》无效、孙林退房的请求，理由不充分，对其诉讼请求，法院不予支持。法院依据《民法通则》第五条之规定，判决驳回原告王强的诉讼请求。
