人防车位买卖合同无效！本案的焦点是：人防车位所有权能否买卖，双方签订的车位买卖合同是否有效。若能买卖，则买卖合同有效，原告要求退还定金及佣金即没有法律依据;若人防车位买卖合同违反了强制性规定和社会公益，则合同无效，两被告应退还定金和佣金。

停车场运营管理法律风险及预防（一）在停车场出入口设置醒目的停车场标志，标明经营者信息、开放时间、停车泊位数量、收费标准和监督电话；（二）实行电子收费的停车场，同时提供现金收费服务，满足多元化支付需求；（三）按照规定收取停车费用，出具合法的收费票据；（四）保持停车场标志、标线等交通安全设施正常使用；（五）维护停车场内车辆停放秩序和行驶秩序，不得在停车场内从事影响车辆行驶和停放的活动；（六）工作人员应当佩戴统一标识；（七）做好停车场防火、防盗等安全防范工作；（八）法律、法规规定的其他情形。

无良开发商将车位“先卖后抵”，购买人可排除银行抵押权的执行！车位购买人排除车位抵押权人执行的前提条件：已符合《执行异议和复议规定》第28条规定的四个要件，即：（1）在查封前签订了合法有效的买卖合同；（2）支付了全部价款；（3）实际占有使用了案涉车位；（4）购买人对未办理产权过户登记没有过错。

停车位与人防门相互妨碍，该如何处理案涉车位紧邻人防大门和墙体，经现场勘验，能够确认人防大门存在位移后侵入车位的风险，客观上致使原告无法正常将车辆停入车位，并可能造成车辆损坏的后果，被告采取的措施并不能从根本上消除隐患，因此，被告交付的车位距离门体净距过小，门体存在侵入车位的安全隐患，且在战时可能因无法及时关闭人防门而影响防空效能，故应当认定原告不能实现正常使用车位的合同目的，原告诉请解除合同，返还车位款，法院予以支持。

人防车位是开发商根据《人民防空法》规定，建设地下人防工程，然后将之改造作停车使用的车位。人防车位一般与普通车位在建筑物的不同楼层，一般位于普通车位更下的楼层，大型的密闭铁门是人防车位区域的标志之一，也有部分建筑中人防车位与普通车位位于相同的楼层，按不同区域划分。从使用角度而言普通车位和人防车位没有任何区别。

花十万买的车位却停不下车合同解除后，被告应向原告返还购房款10万元，原告应将案涉车位返还给被告。现案涉车位登记的权利人系原告，原告返还车位后应配合被告办理相应产权变更手续，因案涉车位确实无法正常使用，造成合同解除的责任在于被告，故因返还车位及办理相应产权变更登记手续产生的相应费用由被告承担。

长年使用的车库被开发商回收，买方要求赔偿怎么办本案的争议焦点为车库是否包含在房款总价中。从合同内容来看，合同中并没有将车库列入转让标的物中，亦未明确约定车库价格，且涉案车库仅在合同中作为“备注条款”的卖方承诺内容，应视为被告方赠予使用。再从二手房市场交易习惯来看，买卖房屋的价格一般是按套交易并赠送附属设施，而不是按照面积单价计价，在双方当事人未就涉案车库另行作出约定的情况下，不能从房屋总价中析出车库价值。故两原告请求两被告返还购房款7万元的诉讼请求，无事实依据与法律依据，本院不予支持。本案经调解未果，依法判决驳回原告丁某夫妇的诉讼请求。

人防“车位”能否出售人防车位，针对人防车位各地的规范性文件规定各不相同，但均未否定其使用、收益的性质。所以人防车位一般情况下不影响投资者使用、转让。虽然本案中原告认为人防车位不能算正常车位，但并不影响其对该车位的正常使用。作为居间人的中介在居间过程中没有尽到详细核实房屋及附属设施的义务，导致买卖双方信息的不对等产生矛盾，应承担一定的责任。

小区道路上的车位有两种类别，其归属不能一概而论。一类是经过规划的车位。《民法典》第二百七十五条第一款规定∶“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”据此，在建筑区划内用于停放汽车的车位，凡是经过规划的，无论是在地下还是在地上，无论是否在小区道路上，都由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。虽然《民法典》没有明确规划车位的归属，但从《民法典》第二百七十五条第一款中“由当事人通过出售、附赠或者出租等方·式约定”的表述来看，规划车位实际上归开发商所有。既然如此，小区道路上经过规划的车位就不属于业主共有。

停车场的现有的建设系利用旧存墙体间隔而成，但因拆除影响了该墙体的承重结构，在风力及雨量等自然外力的作用下存在倒塌的危险。某物业公司未能预见安全风险，也未能采取有效加固防护措施，致使危害结果的发生，在管理过程中存在过错。在日常管理中，某物业公司并未严格区分进入停车场内的人员身份，避免闭市时间段外来车辆的驶入，虽然设置了夜间禁停警示标牌，但并未按照警示内容进行管理，并未完全履行应尽的管理职责，应当承担赔偿责任。