房屋代持风险高，请慎之又慎
作者：罗春风 尹娅莲，本文仅供交流学习，若侵犯到您的权益，敬请告知处理。
李某和自己的老表张某就房屋代持协商得好好的，本以为事随人愿，岂料友谊的小船说翻就翻，老表私底下把房卖了，房屋买受人随后拿着房产证上门“驱赶”李某夫妇，真是心态爆炸！看来房屋代持有风险，须谨慎为之！那么问题来了，作为房屋代持人的张某，出售行为是否是无权处分？要不要承担相应赔偿责任呢？
2016年8月，李某夫妇购买了一套房屋，出于特殊原因，他们与李某的亲表弟张某口头约定，以张某的名义办理按揭，并将该房屋登记在其名下，但该房屋实际所有人为李某夫妇，房屋由他们居住，首付和月供也由他们支付。
2017年8月，李某夫妇发现用于还房贷的银行卡无法存钱，遂追问张某，才得知张某已将房屋转让给案外人程某，并注销了该银行卡。
2017年9月的一个晚上，房屋买受人程某持房产证到案涉房屋，要求李某夫妇搬出去，双方发生纠纷至派出所，经协调未果，李某夫妇以自身合法财产权益遭到侵害，造成极大经济损失为由向法院提起诉讼，请求判决被告张某赔偿经济损失180余万元，并以该赔偿数额为基数，按照同期银行贷款利率，从2018年9月9日起计算资金占用损失至判决生效之日。
庭审中，作为原告的李某夫妇诉称，案涉房屋虽登记在被告张某名下，但双方已约定其只是顶名购买，实际所有权人为二原告，被告出售房屋系无权处分，侵害了二原告的合法财产权益。
被告张某则辩称，案涉房屋是其自行购买并出租给二原告居住的，故出售行为不属于无权处分。何况，如若二原告所述为实，他们作为完全民事行为能力人，自愿将不动产交他人代为持有，应该清楚其中的风险，二原告的主张不应得到法律支持，请求驳回二原告的诉讼请求。
根据原、被告双方提交的证据及陈述，法院对原告李某与被告张某系表兄弟关系，以及登记在张某名下的房屋确系李某夫妇所有等事实进行了确认。
法院认为，二原告与被告基于亲属信任等原因，就房屋代持相关事宜达成一致意见，被告在代持期间擅自将房屋出售并取得出售款，其行为侵犯了二原告对房屋的合法权益，二原告有权要求被告赔偿相应的损失。对于损失的认定，以案涉房屋出售时的市场价260万元为基数，扣除银行还款、违约金等款项后，认定损失为161万余元。
法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。判决被告向二原告支付161万余元的赔偿款，驳回了二原告的其他诉讼请求。
九龙坡法院罗春风法官表示，诚信原则乃民法之帝王原则，违反该原则将受到法律的否定评价，任何人不得从自己的不诚信行为中获利。结合本案，被告张某擅自处分代为持有的房屋的行为系不诚信行为，当然不能从房屋出售中获利，且应受到法律的惩罚。
来源：九龙坡法院
