善意取得制度起先只应用于动产，因为动产的特点在于其易转移，按照一般理念，只要交付即可视为转移所有权，因此，对于动产的善意取得，国内外学者的意见是比较一致的，因此，这项制度在各国法律规定中都可以觅得踪迹，但是对于不动产是否可以适用善意取得制度，学者们存在分歧，实践中也多持否定态度。主要原因是不动产具有稳定性，其所有权的转移或者设定他物权都设有明显的标记，尤其各国对不动产的管理普遍采取登记生效主义或登记对抗主义，不动产权属的变更一般要经过管理机关的登记来进行公示，以取得公信力，在这样一种情形下，一般很少存在对不动产的无权处分，所以各国立法中真正对此作出规定的情形并不普遍。
在《物权法》通过之前，我国法律关于不动产善意取得的规定仅限于民法通则第78条规定“共同共有人对共有财产享有权利，承担义务”，而最高人民法院《关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见（试行）》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益。对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”上述法律解释中的共同财产，既包括动产，也包括不动产。这可以认为是目前适用不动产善意取得制度的唯一法律依据，并且这种适用也仅限于共同共有范围。
新颁布的《物权法》之所以对不动产的善意取得作出系统的规定，主要是针对我国目前登记制度存在严重的问题而采取的“容忍”的对策。因为我国的市场经济正在逐步完善之中，不动产的登记制度还比较混乱，最严重的问题是登记机关的不统一，不同种类的不动产要分别去不同的机关登记，即使是同一机关，也往往分为很多部门，彼此缺乏联络，不动产的登记的公信力大打折扣。
《物权法》顺应理论和实践界的要求，对不动产的登记做了统一的规定，要求由不动产所在地的统一的登记机关来办理这些登记，以改变目前“多头管理”的局面，但是仍然有一些问题短期内难以解决，比如具体由哪个机关来统一办理登记？这涉及到各行政机关的利益和权限的重新分配，改革的阻力自然很大。另外，《物权法》也没有解决登记机关的级别问题。所有这些问题都要逐步完善，而我国目前房地产市场是空前繁荣的，每天进行的大量交易是不能等到登记制度健全了才进行的，因此物权法充分考虑到了我国市场经济建设的实际状况，对不动产的善意取得制度给予了肯定。
