《民法通则》第58条规定：“下列民事行为无效：
(一)无民事行为能力人实施的；
(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
(五)违反法律或者社会公共利益的；
(六)经济合同违反国家指令性计划的；
(七)以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”
《合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”
上述两条法律规定是债权人提起确认债务人、第三人恶意转移财产逃避债务行为无效的法律依据。但对债权人提起的确认无效之诉，实践中有以下不同的看法和意见：
其一认为，债权人只享有撤销权不享有合同无效确认权，将撤销权与合同无效确认权对立起来。笔者认为，此种意见明显不妥：第一、撤销权是1999年10月1日方施行的《合同法》设立的，在此之前我国根本没有撤销权制度，何谈撤销权与合同无效确认权的对立？第二、《合同法》第74条授予了债权人以撤销权，但并未否定债权人依据《合同法》第52条、《民法通则》第58条确认债务人恶意转移财产逃避债务行为无效的权利。可见，二者不但不是对立的，恰恰是可供债权人选择的，唯有如此，才能在现实极其不利的立法环境和执法环境下给债权人以尽可能多的保护。
其二认为，根据合同相对性原理，以债权人不是债务人与第三人转让财产法律关系的相对人，与此财产转让行为没有法律上的利害关系为由，从主体上否定债权人享有确认无效权。笔者认为，此种说法不仅没有法律依据，也无相应的法理依据。《民法通则》第58条、《合同法》第52条只是规定这些行为无效，并未规定只有合同签订人才能请求确认上述行为无效。债务人的资产是对债权人债权的总担保，债务人与第三人串通，恶意处分其财产，必然侵害到债权人的债权，债权人与此种恶意处分行为之间的利害关系是不言而喻的。合同相对性原理也是相对的，合同的效力虽发生在合同当事人之间，但不以合同当事人为限，合同的保全即代位权、撤销权显然就是对合同相对性的一种突破。
其三为诉讼时效论，认为有些确认合同无效之诉已过2年诉讼时效。笔者认为，合同无效是当然无效、绝对无效、自始至终无效，时间的流逝也不能使无效合同变为有效。合同无效的确认是事实确认，而不是时间对于权利的限制，对合同无效的确认不适用诉讼时效。所谓当然无效，是指当事人是否知悉无效状况，无论是否有人提出无效主张，也不论是否经过任何程序的确认，无效合同都是无效的，确认无效的裁判仅有宣示的性质，无效合同并非因裁判而无效。法院在审理合同纠纷时，即使当事人没有主张，法院也应当依职权主动确认合同无效，这在民事审判实践中可谓比比皆是，更遑论与合同有利害关系的第三人已主动提起合同无效确认之诉。
在最高人民法院及省级地方人民法院的司法实践中，也不乏第三人确认债务人与第三人恶意串通逃避债务行为的成功判例。中国长城资产管理公司武汉办事处（以下简称长城公司）诉湖北峰源集团有限责任公司（以下简称峰源公司）、湖北威邦投资有限公司（以下简称威邦公司）、湖北鸿骏经贸发展有限公司（以下简称鸿骏公司）确认房产转让合同无效纠纷案中，最高人民法院经审理认为：“根据《中华人民共和国合同法》的规定，债务人无偿或低价转让财产，债权人认为侵害其合法权益的，可依该法第52条第（二）项的规定请求确认转让行为无效，也可依该法第74条的规定请求撤销转让行为，同时，债权人无效请求权和撤销权的行使范围均应当以符合法律规定的债权范围为限。”“长城公司武汉办事处依据《中华人民共和国合同法》第52条第（二）项之规定，诉请人民法院确认峰源公司与威邦公司、威邦公司与鸿骏公司签订的房产抵债协议、房产转让协议无效，属无效合同的确认之诉，符合法律规定。”
浙江五联建设公司（以下简称五联公司）诉海南昌台物资燃烧总公司（以下简称昌台公司）及第三人方辉、方耀、方哲富确认土地使用权转让合同无效纠纷案，浙江省高级人民法院认为：“五联公司认为本案土地使用权与转让合同是绝对无效的，且该绝对无效的合同的订立影响了其债权的实现，因此，可以认为其与本案有直接的利害关系。故应认定五联公司享有本案合同无效的诉权。”
