《合同法》第74条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”
债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成的损害也是显而易见的，除非债务人的财产很多，放弃到期债权或无偿转让财产后还有很多财产足以清偿对债权人的债务。因此，放弃到期债权或者无偿转让财产的情形比较容易认定，债权人对此行使撤销权基本上没有什么难度。但债务人转移财产的目的是为了逃债，因此，债务人明目张胆地放弃到期债权或无偿转让财产的较为少见，所以，《合同法》74条的规定虽好，但因缺乏针对性，对债权人帮助不大。债务人更多的是采用比较隐晦的手法转移财产，例如明明是与受让人恶意串通但偏偏以有偿转让的方式出现，甚至为此双方还伪造了支付与收取现金的《收款收据》等证据，以证明双方是有偿转让而不是无偿转让。假的变不了真的，虽然在债权人诉诸法律之后，可以在法庭追问受让方何人在何时、何地向转让方何人支付的现金转让款，但法庭上债务人及与之串通的受让人往往拒绝回答，而法庭也往往以上述问题与本案无关为由不去追查，最终以虚假的《收款收据》认定是有偿转让了事。因此，在改变对债权人保护不尽充分的立法与执法方面，笔者建议由最高人民法院对74条做出进一步的比较详尽的司法解释，以充分制止、制裁债务人的不诚信与赖账行为。
《合同法》第74条后半部分对债务人低价转让财产的行为也授予了债权人以撤销权，这当然是绝对必要的。但该条后半部对此种撤销情形附加了两个限制性条件：一为“债务人以明显不合理的低价转让财产”；二为“受让人知道该情形”。转让价格的高低是否合理本来就存有争议，好歹这个争议可以通过能够量化的司法技术鉴定加以解决，而对“受让人知道该情形”让债权人来举证，这明显让债权人为难。因为凡是可撤销的情形都是因债务人恶意逃避产生的，真正是债务人善意低价转让财产的情形正如债务人明目张胆的“放弃到期债权或无偿转让财产”的情形实不多见，正因如此，《合同法》第74条后半部分规定的“低价转让财产”与前半部分规定的“放弃到期债权或者无偿转让财产”一样，都缺乏对实践的针对性和有效性。既然债务人是恶意转移财产，那其寻找的转移伙伴也必定是与其关系极为密切的人或企业法人等组织，这本是在暗箱操作的事情却要让债权人拿出证据加以证明，债权人的难度可想而知。因此，《合同法》74条在对债务人抱以比较宽容、容忍态度的同时，对债权人撤销权的行使又规定了比较苛刻的条件，现行立法把对二者的要求正好弄了个反个，这是司法实践中真正通过债权人行使撤销权以保全债权的并不多见的症结所在。《合同法》第74条无论如何赋予了债权人明确的撤销权值得肯定、赞扬，但其立法缺陷不容忽视，尽快对《合同法》74条做出修改或由最高人民法院制定更加详细的司法解释，无疑将大大发挥撤销权在保护债权人合法权益维护正常民事交往秩序方面的威力和重要作用。
债务人转移财产逃避债务的另一种方式是企业分立。债务人借企业分立之际、之名，转移财产，逃避债务，从而侵害债权。对此情形，债权人可依照《合同法》第74条撤销债务人企业分立行为。
债务人转移财产、逃避债务还有一种重要的方式是担保，即债务人将本不足以清偿对现有债权人债务的财产通过抵押、出质等行为为其它单位和个人进行担保，因抵押权、质押权等均优先于普通债权人的债权，所以，债务人此种情形下的担保行为显然侵害了债权人的债权，债权人可依照《合同法》第74条撤销债权人的抵押、出质行为。
《合同法》第75条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”
该条规定了撤销权的时效。撤销权的时效在学界一直有除斥期间和诉讼时效之争，笔者倾向于除斥期间，因为一年、五年是不变期间，不能如诉讼时效那样中止、中断和延长。同时，除斥期间消灭的是实体权利，即撤销权的消灭。无论是除斥期间也好，诉讼时效也罢，该条规定了行使撤销权的时间及最长时间。那如果债权人因种种原因错过了撤销权的行使又该如何救济？同时，《合同法》是在1999年10月1日施行的，对《合同法》施行前即还没撤销权救济渠道和途径时，债权人的债权又该如何救济？下面将回答这些问题。
